👉 C’est pas faux … mais c’est pas complet

Cette phrase, je l’ai entendue récemment dans la bouche du thérapeute Thomas d’Ansembourg. Je ne sais pas si d’Ansembourg s’intéresse à la dialectique mais si ce n’est pas le cas, il a accidentellement dit un truc très juste qui va nous servir aujourd’hui ! 

Il prend l’exemple d’une femme qui dirait en séance : « Mon mari ne m’écoute pas »

Et il répond :

👉 « C’est pas faux… mais c’est pas complet »

Voilà de quoi illustrer la dialectique en psycho de couple (des relations au sens large)

Parce que oui : ce qu’elle dit n’est pas faux. Mais pris tel quel, ce n’est pas suffisant pour comprendre ce qui se joue. Et donc… ce n’est pas suffisant pour transformer quoi que ce soit.

Bienvenue dans ta séance de déconditionnement hebdo 🥰

1️⃣ « C’est pas faux » : le niveau descriptif (et piégé)

Dans la plupart des situations de souffrance, ce que la personne dit est vrai. Ou en tout cas : partiellement vrai. Comme je le dis tout le temps aux pros de l’accompagnement ​en formation​ : nous, accompagnant·es, nous ne sommes pas juges d’application des peines : si c’est un problème pour nos bénéficiaires, c’est un problème pour nous. Point. 

• « Mon mari ne m’écoute pas »
• « Mes client·es ne respectent pas mes limites »
• « Le marché est saturé » (alors ça, c’est l’exemple que j’ai pris dans le podcast du jour parce que c’est vraiment pas faux mais vraiment pas complet 😂)

👉 Ce sont des constats phénoménologiques. Des descriptions de ce qui est vécu.

Mais une description n’est pas une explication. Et encore moins une compréhension structurelle. Si on s’arrête au constat, on n’a pas dit grand chose (formule polie pour dire qu’on n’a rien dit du tout)

2️⃣ « Mais c’est pas complet » : là où commence la dialectique

La dialectique nous permet de ne pas penser la situation de manière unilatérale. C’est ça qui nous permet de ne pas faire du même à l’envers comme je dis souvent ​en formation​.

☝️ Attention, il ne s’agit pas juste de dire « toutes les histoires ont 2 versions » : ça revient à comparer 2 visions unilatérales de la situation.

Non, le travail systémique c’est de voir quelle est la structure, le système, le lien – la dialectique ; qui englobe les deux en même temps, au même endroit.

Parce que dans une perspective dialectique et systémique, un phénomène n’existe jamais isolément.

Reprenons madame qui dit « mon mari ne m’écoute pas » : les questions inconséquentes sont :

• a-t-elle raison ?
• est-ce sa faute ?
• est-il un mauvais mari ?

Que va-t-on obtenir de ce type de questions ? Rien. Rien de transformateur.

En revanche, se demander : 

👉 Dans quel système relationnel cette non-écoute prend-elle sens ?

👉 Quelle fonction elle remplit ?

👉 Qu’est-ce qu’elle régule ?

👉 Quelles conditions matérielles, relationnelles, symboliques la rendent possible et reproductible ?

Autrement dit : on ne cherche pas un coupable. On cherche une logique, une dynamique. Et là, on change de niveau !

NB : Je suis partie là de l’exemple de d’Ansembourg -donc du couple- mais ça fonctionne pour tout le reste comme le fameux « le marché est saturé » : c’est pas faux mais c’est pas complet. De quel marché parle-t-on ? Dans quel système de distribution et de production existe-il ? Quelle fonction remplit cette saturation ? Quelles conditions sont nécessaires à la saturation ou à la désaturation ? Voilà qui est plus fécond. 

3️⃣ Dialectique 101 : une vérité partielle peut devenir un obstacle

En systémique, on doit garder un principe en tête : on ne prend pas la partie pour le tout 🚨 C’est un principe fondamental (que tu peux retrouver chez Marx avec le concept de la fausse conscience par exemple pour donner un exemple non-psycho)

C’est un principe fondamental, très difficile à mettre en pratique, qui demande de l’assiduité et de la pratique. Car nous sommes trèèèèès habitués à le faire au quotidien, n’est-ce pas ? C’est lui qui/C’est moi que/C’est à cause d’elle que/C’est grâce à ça que … Prendre la partie pour le tout. 

Le problème c’est que ça fige le réel au lieu de le mettre en mouvement.

Dire « mon mari ne m’écoute pas » va finir par devenir – ou est déjà :

• Une construction du monde (On ne m’écoute jamais)
• Une causalité simpliste (s’il changeait, tout irait mieux)
• Une stratégie implicite (se plaindre, attaquer, se retirer) qui vient souvent réguler la dette dans le couple – et donc le problème n’est pas tant l’écoute que l’endettement
• Etc

👉 En faisant ça, la contradiction réelle du système, elle, reste intacte. Or un système ne se transforme pas tant que sa contradiction organisatrice n’est pas mise en lumière.

4️⃣ Systémique : un symptôme est toujours une réponse

Autre principe fondamental de systémique : un comportement n’est jamais juste un problème. C’est toujours une solution à autre chose.

Donc si son mari « n’écoute pas », il faut se demander :

• Qu’est-ce que cette non-écoute permet d’éviter ?
• Qu’est-ce qu’elle maintient comme équilibre ?
• À quoi elle répond dans la dynamique du couple ?
• Quelle dynamique relationnelle est en train de se rejouer ?

Et surtout :

👉 quelle est la part active de chaque membre du système dans la répétition de cette situation ?

Encore une fois, ce n’est pas une question morale. C’est une question structurelle.

5️⃣ Relier les différentes lectures

Là où ça devient vraiment intéressant, c’est quand on ne psychologise pas le problème hors sol.

On mixe la lecture systémique et le matérialisme dialectique. C’est ce qu’on apprend à faire dans mes formations (notamment dans les ​niveau 2​ et ​niveau 3​ de la formation)

Parce que « il ne m’écoute pas » peut aussi être lié à :

• une division du travail inégalitaire
• des conditions matérielles d’épuisement
• une organisation familiale qui ne laisse aucun espace de disponibilité
• un rapport au pouvoir genré et socialement construit

👉 La relation n’est jamais indépendante de ses conditions matérielles d’existence.

Et tant qu’on ne relie pas toutes ces dimensions, on produit des analyses incomplètes … et des solutions inefficaces.

Je te propose une analyse concrète pour illustrer tout ce qu’on vient de voir

6️⃣ Exemple d’analyse complète : « Il ne m’écoute pas »

Prenons le couple fictif emmené par d’Ansembourg et on va inventer autour car on n’a pas assez de données :

👉 Claire et Julien, ensemble depuis 12 ans. Ils viennent te voir et Claire dit en séance : « Il ne m’écoute pas. Je parle, et il est ailleurs »

a) Le niveau descriptif (ce qui est dit)

Factuellement :

• Julien reconnait qu’il coupe la conversation, il regarde son téléphone, il répond peu ou à côté 👉 Donc il m’écoute pas, c’est pas faux.

Mais on n’a encore rien compris.

b) Les constructions du monde

Construction du monde de Claire : 👉 « Je ne suis pas importante »

Traduction relationnelle :

• si je compte, on m’écoute/si on ne m’écoute pas, c’est que je ne compte pas
• pour exister, je dois parler, expliquer, argumenter, me justifier

La non-écoute de Julien confirme sa construction du monde.

Construction du monde de Julien : 👉 « Je ne suis pas à la hauteur »

Traduction relationnelle :

• quand on attend quelque chose de moi, je risque d’échouer
• si je parle sans solution, je suis nul : mieux vaut se taire que mal faire

Face aux émotions de Claire, Julien se sent impuissant, incapable de répondre « correctement » et donc … se tait

c) La dynamique relationnelle (lecture systémique)

À partir de là, la boucle est parfaitement logique :

1. Claire parle → pour être vue, entendue, reconnue
2. Julien se sent dépassé → il ne voit pas de solution immédiate
3. Il se tait → pour éviter le conflit et l’échec
4. Claire se sent encore moins importante → elle parle davantage
5. Julien se sent encore plus à la hauteur de rien → il se retire encore plus

👉 Pour Claire : elle essaie de créer du lien 

👉 Pour Julien : il vit une mise en échec permanente

Résultat :

• plus Claire insiste → plus Julien se retire
• plus Julien se retire → plus Claire parle fort/répète/reproche

On a une boucle de rétroaction circulaire classique. Julien se valide sa construction du monde en se confirmant tout seul qu’il n’est pas à la hauteur. Claire renforce la sienne car elle continue à faire + de la même chose et obtient + de ce qu’elle ne veut pas obtenir.

d) Règles implicites, règles explicites et conditions de production du symptôme

Une des règles -implicites mais existantes- de ce couple est :

• Celui qui se tait a tort

👉 Ces règles ne sont jamais formulées explicitement mais elles organisent concrètement les interactions.

La non-écoute de Julien n’est donc pas un bug du système. C’est une conduite conforme aux règles implicites du couple.

• Résonances familiales et loyautés invisibles
  • Chez Claire : parent peu présent émotionnellement, vécu abandonnique
  • Chez Julien : parent autoritaire, voire disqualifiant, vécu intrusif

👉 Plus il se tait, plus elle se sent abandonnée

👉 Plus elle parle, plus il se sent intrusé.

• Conditions matérielles et sociales de production du symptôme : Si on s’arrête là, on psychologise hors sol. Dans une société patriarcale :
  • Claire a été socialisée à verbaliser, s’adapter, porter le lien, tolérer la domination relationnelle
  • Julien a été socialisé à se taire sur ses vécus internes, chercher des solutions plutôt que nommer des émotions, confondre vulnérabilité et faiblesse

👉 La parole devient un lieu de pouvoir et de disqualification

e) Lecture dialectique complète : dépasser la contradiction

Si on met tout ensemble, la contradiction centrale du système est la suivante :

• Claire vit la parole comme une lutte contre l’abandon
• Julien vit la parole comme une menace d’intrusion et d’échec

Et tant que cette contradiction n’est pas pensée comme telle, chacun reste enfermé dans sa position.

Le dépassement dialectique ne consiste ni à :

• faire taire Claire
• forcer Julien à parler

Ce serait simplement inverser la domination, pas la dépasser. Faire du même à l’envers. On pourrait formuler le dépassement dialectique comme ça :

Créer un espace relationnel où la parole n’est ni une intrusion, ni une demande de réparation, mais un acte co-régulé.

Exemples d’actions qu’on pourrait faire bosser en inter-séance : 

• Créer un cadre explicite de parole (ex : on en discute 20 min et on s’arrête, même si tout n’est pas dit)
• Formuler les besoins implicites (Claire pourrait formuler qu’elle ne cherche pas de solution mais a besoin d’être écoutée attentivement sans obtenir forcément de réponse et en demandant à son mari quand est-ce qu’il serait disponible pour ça pour ne pas activer le vécu intrusif)
• Enclencher une méta-communication : parler de ce qui se joue et pas du contenu (et donc qu’ils se placent en équipe face à la boucle, pas qu’elle tourne entre eux)
• Introduire un tiers pour que Claire puisse exister sans que Julien se sente intrusé (thérapie ou écrire dans un carnet avant la discussion par exemple)
• Etc

Bref, t’as compris, il faut changer le cadre et ses règles. C’est ce qu’on appelle des changements de niveau 2 chez Reynaldo Perrone. 

Et c’est exactement pour ça que 👉 c’est pas faux… mais c’est pas complet est une phrase radicalement transformatrice.

Si ce que tu viens de lire te parle, c’est sans doute parce que tu sens bien que :

• le problème n’est pas la personne, ni même l’autre,
• mais le système dans lequel ça se rejoue.

Si tu veux savoir faire ça, c’est exactement l’objet de la ​formation de niveau 2 : Accompagner avec une vision systémique​

Un programme conçu pour les pros de l’accompagnement qui veulent :

• Lire les situations d’accompagnement comme des systèmes, et non comme des problèmes individuels
• Identifier ce qui relève des rapports familiaux, conjugaux, professionnels et sociaux dans ce qui est amené en séance
• Cesser d’individualiser des enjeux qui sont structurels, relationnels ou politiques
• Articuler le vécu singulier du bénéficiaire avec les conditions matérielles et sociales qui le traversent
• Tenir une posture d’accompagnement située, sans neutralité illusoire

👉 Un programme où l’on mêle psychologie, accompagnement, sociologie et sciences politiques

👉 Un programme introuvable ailleurs 😬

📌 Programme limité à 12 places

📅 Une promo par an (prochaine : Février 2027)

Si tu veux arrêter de bricoler des réponses individuelles à des problèmes systémiques et accompagner des transformations réelles :

➡️ Découvrir la formation Accompagner avec une vision systémique : ​https://biendanstaboite.fr/programme-niveau-2/​

Bon cheminement, 

Laura

Photo de couverture : Photo de Tania Melnyczuk sur Unsplash